Полное название: <<Знакомьтесь, Елена Замура –«Мадам Грицацуева бессарабской журналистики». Часть 8.>>.
Фрагменты книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: Откровенные диалоги”. (Промежуточная версия). - 2011г.С. 852 - 987).
Начало здесь - http://proza.ru/2022/02/02/989;
Продолжение здесь - http://proza.ru/2022/02/09/1491;
И здесь - http://proza.ru/2022/02/17/1548 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/08/1481 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/10/1456 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/07/14/289 ;
И здесь - http://proza.ru/2022/08/30/1288 .
12 Словоблудие как профессия. Журналистки Елены Замуры
Э.В. Давать симметричный, адекватный и полный ответ на всю клевету, инсинуации и оскорбления «мадам Грицацуевой молдавской журналистики» в мой адрес – я, Мирча Ион, не буду.
Во-первых, все ответы уже содержатся в нашей книге.
А вновь их повторять и развивать, равносильно тому, чтобы, во-вторых, написать новую книгу.
В этом же нет никакой необходимости, ибо и в уже имеющейся все акценты по теме советского коммунизма и И. Сталина расставлены, я считаю, правильно и точно.
Ограничусь тем, что специально для Е.Замуры, на понятном для нее языке, тезисно, пунктирно обозначу отдельные моменты. Хотя и понимаю, что не в коня – корм…
12.1. Не «убежденный сталинист», а искатель конкретно-исторической истины
Я не являюсь ни «просто» «сталинистом», ни, тем более – «убежденным сталинистом».
Как исследователь я стремлюсь к объективному, всестороннему, объемному, многоцветному и полному изучению такого сложного и противоречивого явления, каким являлся «советский коммунизм».
Такой же подход я использую и при исследовании деятельности и личности И. Сталина. Поэтому и отмечаю как «плюсы» в деятельности И. Сталина, так и его «минусы». А «плюсов» в его деятельности было на порядок больше, чем «минусов». И такой вывод я делаю на основе конкретно-исторического анализа ситуации, в которой жил и развертывалась политическая, государственная и полководческая деятельность Иосифа Сталина.
Абстрактное морализаторство при оценке деятельности великих государственных деятелей, к числу которых, несомненно, принадлежит и И. Сталин, к исторической и политической науке не имеет никакого отношения.
В «Откровенных диалогах» в параграфе «Две крайности в оценке Сталина» (с.710-712) я отмечал, что в «литературе, посвященной Иосифу Сталину, практически отсутствует беспристрастность и всесторонняя и конкретно-историческая объективность. При жизни его обожествляли (в СССР, в мировом коммунистическом и рабочем движении, в странах «соцлагеря», в кругах левой интеллигенции на Западе etc.), а после смерти […] дьяволизировали». Дьяволизацией И. Сталина как раз и занимается Е.Замура.
12.2. Не только исполнение заказа, но и личные мотивы…
Мирча Ион, уверен, причем, даже не на 100%, а на все 1000%, что когда Е.Замура долбила по клавишам свой гнусный пасквиль, то она вся тряслась от негодования из-за поруганных, по ее мнению, достоинств и чести М.Друка, а также – собственных обид на меня.
Я не ошибаюсь, уважаемый читатель, уверяю, именно так и было. И причиной столь неистовой ненависти, затмившей ей разум и заморозившей ее совесть, явился вот этот небольшой пассаж, который Вы прочтете на 470-471 страницах нашей книги: «Тем более, что она (Е.Замура. – Э.В.) так благоговеет перед политическим фигляром, нарциссом, русофобом и экстремистом Мирчей Друком, чьи завирально-вычурные мемуары печатает.
А еще тем более, что она так сильно благоговеет перед репрессированной помещицей, а не перед теми батраками, которые вкалывали на ее семью».
Именно поэтому она «бедняжка», пребывая в сильно расстроенных чувствах, и настучала целых 3 (три) подзаголовка к названию пасквиля.
Я вовсе не иронизирую над «бедняжкой» Еленой.
Чистосердечно сочувствую мадам, так искренне и сильно страдающей из-за «оскорблений» (хотя, какие же это оскорбления? Одна правда 999 пробы) ее кумира и его же мемуаров. Предполагаю, что к русскому их варианту приложила пару пальцев, или, как минимум, мизинец (правда, неясно, руки или ноги) и сама мадам Елена.
Действительно, что же это такое: «Политический фигляр» («О, ужас, как же так можно? Он, Мирча Друк – такой Великий!»), «нарцисс» («Какой кошмар! Ложь. Он всех, всех любил и любит. И меня. Тоже. Меня, Елену»), «русофоб» («Неправда! Он же в России жил и учился. Ученик Г. Попова»), «экстремист» («Еще большая неправда! Он же такой паинька. Враги оклеветали. Интерфронтисты»).
«И как Волков посмел об Его мемуарах, наших мемуарах, написать: «Завирально-вычурные мемуары». Волков – гад. Ну, погоди, сталинист проклятый, я тебе устрою маленькую Варфоломеевскую ночь. И твоему Боссу, М.Снегуру, тоже. Устрою».
Такие или, примерно, такие обрывки мыслей роились, с жужжанием и гудением (ох, как больно! Нестерпимо), сталкивались и, отскакивая, лопались, как мыльные пузыри, в голове у пребывающей в трансе гнева и дрожащей от нетерпения поскорее отомстить «мадам Грицацуевой молдавской журналистики».
Что ж, уважаемый читатель, давайте вместе поглядим на эти подзаголовки.
12.3. Один подзаголовок хорошо, а три лучше – когда надо лгать и клеветать…
О первом из них, о вымышленных или пригрезившихся Е.Замуре «Трех героях книги” Откровенные диалоги”», я уже писал. Повторяться не буду.
Процитирую второй: «В ”Откровенных диалогах” Эдуард Волков приравнивает советского тирана по заслугам к Штефану чел Маре, и Мирча Снегур ему не возражает».
По своему обыкновению, мадам Елена смотрит в книгу и видит что? Правильно, именно это и узревает.
К тому же, вдобавок, и гнусно клевещет.
На страницах 741-745 наших «Откровенных диалогов» есть параграф «Иосиф Сталин: беспристрастный взгляд». В нем постулируется следующая ключевая мысль:
«К Иосифу Сталину в Молдове, России и во всем мире должны подходить с теми же критериями, с какими, к примеру, британцы подходят к Елизавете I, испанцы – к Карлу V, китайцы – к Мао Цзэдуну, русские – к Петру I или к тому же Георгию Жукову, молдаване и румыны – к Штефану III Великому».
Критерии, подход ко всем государственным деятелям должен быть один и тот же: объективный, всесторонний, полный. Причем, с учетом конкретно – исторической ситуации.
И вот если последовательно, без исключения применять этот принцип, то И. Сталин предстанет перед нами как один из самых выдающихся государственных деятелей и, одновременно, как один из величайших
диктаторов, выросший из революции и усмиривший ее. Как Наполеон Бонапарт. Или Кромвель.
И точно так же, Штефан чел Маре тоже окажется и великим государственным деятелем и вместе с тем – диктатором.
Или же, по Вашему мнению, мадам Елена, господарь Молдовы Штефан чел Маре был на положении королевы Великобритании XX века? Или даже – демократом и либералом?
Это не наука, когда педалируют только одну из граней личности и деятельности И. Сталина (репрессии, депортации и т.п.), или Штефана III (победы, военные, дипломатические etc.). Словно боятся посмотреть всей правде в глаза.
Чтобы Вы поняли, Мадам Елена, ущербность и не научность Вашего одностороннего подхода к личности и деятельности И. Сталина, давайте к господарю Молдовы применим тот же подход, что Вы и Вам подобные
используют к «вождю всех народов».
Приведу выборочно некоторые голые факты и цифры из деятельности господаря: «Штефан Водэ […] часто на пиршествах убивал без суда […]. С особой жестокостью наказывал господарь тех, кто пытался подрывать его власть, устои страны. 16.01.1471 г. по его приказу были обезглавлены крупные бояре: Исая Ворник, Негрилэ Чашник и Алекса Стольник […]. После победы у Бая, Стефан казнил за предательство или за неадекватное выполнение боевого задания (? – Э.В.) 20 крупных бояр, которые были обезглавлены, и 40 малых бояр, которых посадили на кол […].
В начале июня 1504 г. Стефан III Великий назначает наследником своего младшего сына Богдана. Некоторые бояре воспрепятствовали этому решению. По приказу господаря они были обезглавлены […].
Кампания в Покутию (1490г.) была сугубо карательной экспедицией […]. Некоторые молниеносные экспедиции Штефана III в Ардял, Польшу, проводимые с особой жестокостью, провоцируемые неясными, скорее эмоциональными мотивами, с трудом можно отнести к ”справедливым войнам”».
Правда, «красочный портрет» Штефана III вырисовывается на основе этой односторонней информации? Но ведь точно так же поступают горе-историки, а вслед за ними и мадам Елена при оценке коммунистического режима и деятельности И. Сталина.
Пойдем дальше. Представим, что какой-нибудь летописец времен Штефана чел Маре занимался бы только тем, что встречался бы с родственниками всех убиенных по вине великого господаря Молдовы и записывал бы их воспоминания. И к нам через века попали бы только эти записки, и у нас не было бы больше никакой информации о великом господаре.
Я думаю, что не надо объяснять, какое мнение у нас сложилось бы о Штефане Великом. Скорее всего, как о тиране-злодее. Противоположное тому, что пишет о Штефане III один из лучших современных историков Молдовы Василий Стати, из книг которого взяты все (специально с купюрами) процитированные мною фрагменты текста: «Штефан Великий – идеал нашего народа; он олицетворяет патриотизм, храбрость, справедливость, доброту и, наконец, все качестве Великого Господаря, гения-спасителя». (См.: Стати В. История Молдовы/ Пер. с молд. Ch.: S.n., 2002 (F.E.P. „Tipogr.Central;”). С.124-126, 128-130; Стати В.
Молдаване: Историческое и этнополитическое исследование/ Пер. с молд. Киш.: Б.И., 2008 С.119).
И, безусловно, прав Василий Стати в своей последней оценке персоны и деяний Штефана чел Маре, ибо он опирается в своей оценке на всестороннюю и объективную информацию о Штефане III. И при этом рассматривает его личность конкретно-исторически, сквозь призму реалий того времени и места. А не односторонне, не абстрактно-морализаторски, как это делают некоторые горе-историки РМ, а вслед за ними Е.Замура, когда изучают трагические эпизоды советской эпохи, сталинизма.
В «Откровенных диалогах», в противоположность тому, что пишет «мадам Грицацуева молдавской журналистики», я не сравнивал, а значит и не уравнивал заслуги И. Сталина и Штефана Великого. Они действовали не только в разные исторические эпохи, но и масштаб их деятельности и обстоятельства, при которых им приходилось руководить своими странами, бороться и воевать, существенно различался. Я
лишь настаивал на том, что критерии при оценке деятельности всех государственных деятелей, полководцев, политиков, а значит и И. Сталина, и Штефана Великого, должны быть одинаковыми. Не более, но и не менее того. Никаких приоритетов и
дискриминаций.
M.S. Я все больше убеждаюсь, что зря я согласился (еще, когда работали над «Диалогами») втянуть себя в эту абсолютно бесполезную дискуссию о Сталине и сталинизме. И уж тем более, о сравнении этой одиозной фигуры со Штефаном Великим. Ведь не всем дано понять то, что и как Вы, Эдуард, трактуете.
Так и с этой «Мадам» случилось. И приходится опять повторять то, что мне неприятно. Тем более – в качестве оправдания перед нечисто-
плотной, ангажированной журналисткой.
Э.В. Ваше право, господин Президент, отстаивать свою трактовку исторических эпох и деятелей. И я на него не покушаюсь. Но таким же правом обладаю и я.
Для Вас И. Сталин – «одиозная фигура», а для меня – великий государственный и военный деятель.
И последнее. Мадам Елена по обыкновению низкопробной журналистки гнусно клевещет, когда в концовке данного подзаголовка пишет, что М.Снегур не возражал, когда Э. Волков приравнивал по заслугам
И. Сталина к Штефану Великому.
Как легко убедиться, уважаемый читатель, никакого приравнивания по заслугам в книге вообще не было, а было лишь высказано естественное для ученого требование равного подхода к изучению и оценке обеих исторических фигур.
Что же касается оценки роли и заслуг Иосифа Сталина, то соавторы придерживаются в этом вопросе противоположного мнения. В отличие от меня, который полагает, что позитива в деятельности И. Сталина
было намного больше, чем негатива (80:20, или даже 90:10), Первый Президент Республики Молдова в целом негативно к нему относится, по сути, хулит его.
M.S. Эдуард, это ты считаешь, что я возвожу напраслину на И. Сталина, а я, наоборот, полагаю, что это ты даешь чересчур высокую оценку его деятельности. Ведь цена его достижений и побед была очень высока.
12.4. Третий подзаголовок – средоточие клеветы и квинтэссенция паскудства
Э.В. Средоточием клеветы и оскорблений и квинтэссенцией журналистского паскудства является третий, наиболее пространный, подзаголовок пасквиля.
Вначале я Вам его, уважаемый читатель, процитирую, чтобы Вы могли не понаслышке, а воочию оценить всю мощь журналистского таланта и высокие моральные качества гражданки Е.Замуры: «Седина в бороду, Волков в ребро. Решив написать мемуары на русском языке, первый Президент Молдовы Мирча Снегур (грамотейка настучала «Мирчи Снегура») обратился за помощью к убежденному сталинисту.
Эдуард Волков в книге «Откровенные диалоги» называет величайшим героем современности Иосифа Сталина, одобряя политику красного «террора, массовых репрессий и голодомора».
Тут не то, что фраза, а каждое слово – ложь, клевета, оскорбления…
Само собой разумеется (раз пишет, то есть клевещет и бредит Елена Замура), что все в действительности было с точностью до наоборот. Как на самом деле возникла идея «Откровенных диалогов» (название предложил сам Мирча Снегур), как она модифицировалась из интервью в книгу, и кто к кому первый пришел (не М.Снегур «обратился за помощью» к Э. Волкову, а последний пришел к Первому Президенту с просьбой об интервью), мы с моим соавтором определенно и откровенно рассказали в наших Предисловиях (с.3-5, 6-13). Так что повторяться мы не будем.
Тем более, что всем, кто открывал нашу книгу, подлинная история создания «Откровенных диалогов» предельно ясна. За исключением одной персоны. Но это уникальный случай на грани клиники.
Диалоги наши о жизни, деятельности и борьбе М.Снегура начались 17 июля 2001 г. И в течение 5 лет мы не выходили за рамки генеральной темы. Диалоги на вольные темы, включая и обсуждение некоторых вопросов советской истории, в том числе и деятельности И. Сталина, происходили только в 2006 году.
И если нам удалось бы издать книгу осенью 2005г., то в ней не было бы, естественно, главок о советском коммунизме и И. Сталине. Когда летом 2001 г. мы начали совместную работу, то ни М.Снегур, ни я ни сном, ни духом не могли знать, какие главы у нас появятся в 2006 г.
Далее, гнусной клеветой является утверждение мадам Елены, что Э. Волков одобряет «политику красного террора, массовых репрессий и
голодомора».
Во-первых, о политике красного террора в книге нет ни слова.
Е.Замура даже не осознает, что демонстрирует свое историческое невежество: политика красного террора, наряду с политикой белого террора, проводилась в годы Гражданской войны. Этого периода советской истории мы вообще не касались.
Во-вторых, Вы, уважаемый читатель, не найдете в книге ни одного слова оправдания массовых репрессий
или фактов гибели от голода («голодомора»).
В книге есть небольшая главка «Несколько уточнений о масштабах «сталинских» репрессий» (с.702-704), предмет которой строго соответствует названию.
И только. Никакие другие вопросы – о причинах, обстоятельствах, действующих лицах репрессий etc. – в ней не рассматриваются. А появление данной главки, кроме прочего, вызвано также и тем, что Е.Замура, будучи редактором «Нового времени», многократно распространяла на ее страницах бред сивой кобылы о 110 миллионов жертв «сталинского» террора: «Коммунистический режим уничтожил 110 миллионов невинных людей». («Новое время». 2004 №23. С.2).
Как поступает, уважаемый читатель, порядочный, добросовестный журналист, если обнаружит, что он допустил ошибку или, более того, черт его попутал, и он преднамеренно сфальсифицировал данные?
Правильно, он извинится или, хотя бы, промолчит.
Но это порядочный журналист…
А что же делает такая непорядочная журналистка, журналистка без стыда и совести, какой является Елена Замура?
Тоже правильно: мадам Елена ничтоже сумняшеся (как будто ее не осрамили, а прославили на всю страну и прилегающую магалу и наградили за грандиозные творческие достижения орденом Республики) начинает корчить смазливые рожицы при скверной игре, ерничать и словесно блудить (тем более гнусно, что речь идет о казнях людей):
«Кто сказал, что Сталин убивал десятками миллионов? (А Вы поглядите в зеркальце, «мадам Грицацуева молдавской журналистики» и увидите в нем ту, которая утверждала, что было уничтожено 110 миллионов человека. – Э.В.). Не убил (лично он никого не убивал. – Э.В.) и миллиона: ВСЕГО-ТО («пропись» Е.Замуры. – Э.В) 800 тысяч за период 30-50-х годов. Волков призывает Снегура ПОЧУВСТВОВАТЬ
РАЗНИЦУ. (Выделено опять мадам Еленой. – Э.В.).
Уважаемый читатель, загляните, пожалуйста, в названную мною главу (в ней всего две страницы с хвостиком: С.702-704) и прочтите ее. А если Вам недосуг, то я прямо сейчас процитирую целиком тот фрагмент, который столь паскудно комментирует Е.Замура:
«В-четвертых, официальные данные свидетельствуют, что в 30-50-е годы было расстреляно около 800 тысяч человек. Причем львиная доля приходится именно на 1937-1938 гг.
Цифра, безусловно, ужасная. (Выделено мной. – Э.В.). Но все же согласитесь, Мирча Иванович, есть большая разница: в год – по миллиону человек или менее миллиона за все годы «сталинского» террора.
А что же касается цифры «66 миллионов» (или, тем более – «110 миллионов»), то, как я покажу в отдельной главе, она из области фантастики или бреда.
Я вовсе не обеляю И. Сталина […], когда привожу реальное, а не вымышленное число расстрелянных или в целом – репрессированных. Особенно если учесть, что многие из них были репрессированы или, тем более, казнены необоснованно. А также – превентивно. Все это – ужасно (Выделено мной. – Э.В.).
Кроме того, здесь не учтено число умерших в местах заключения.
Просто надо, критикуя И. Сталина, как и любого человека, придерживаться фактов, а не верить «ужастикам». И если придерживаться фактов, то обнаружится, что наибольшее число людей в СССР погибло в годы Гражданской войны и во время Голода начала 30-х…».
Я Вас прошу ответить, уважаемый читатель, где в какой фразе здесь, в процитированном пассаже (как и во всей книге) Ваш покорный слуга одобряет политику массовых репрессий и голодомора?
И с каких пор элементарная установка (для нормального, профессионального ученого, публициста, журналиста etc.) строго придерживаться фактов стала предметом высмеивания, хихиканья и ехидства?
Существует, мадам Елена, громадная разница между достоверно установленными фактами и достоверно установленными цифрами, с одной стороны, и преднамеренной фальсификацией, и историческим бредом, с другой. И если Вам не дано этого понять и даже почувствовать, то это уже бижутерия, а не алмазы с изумрудами… И тем не менее, чтобы Вы почувствовали на себе (ибо уже ясно, что понять Вы, в принципе, не способны – у Вас в сепараторе втулка не с той резьбой – да и почувствовать, когда речь идет о других людях – не в состоянии), я хочу Вас спросить:
существует ли разница между двумя высказываниями: у некой госпожи Е.З. был 1(один) муж и у все той же госпожи Е.З. было 666 (шестьсот шестьдесят шесть) мужей? Надеюсь, что хотя бы этот вопрос Вам ясен? И надеюсь, что Вы, мадам Елена, все же способны почувствовать разницу между одним мужем и шестьсот шестьдесят шестью мужьями?
Почувствовали? Правда, есть большая разница?
(Продолжение последует).